Dosarul 37089/3/2009 (1142/2011),de la Curtea de Apel București, Secția a II penală în procedura de revizuire inițiată de Paizs Ferenc, fiul ucigașului Paizs Octavian- primele două termene
Procedurile juridice interne grup Târgu Secuiesc - Revizuire-apel la Curtea de Apel București

Număr unic dosar: 37089/3/2009 (1142/2011) 
(Număr în format vechi)
Înregistrat în data de: 23.03.2011
Obiect dosar: lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.) REVIZUIRE
Materia juridică: Penal
Stadiu procesual: Apel
Părţi: Paizs Ferenc : Apelant
Paizs Majos Margit : Apelant
Pap Eniko : Apelant
FILIP ORBAN DANIELA KAMILLA : Intimat
REINER ANTON : Intimat
REINER ANTON : Intimat
HEJJA DEZIDERIU IULIU : Intimat
KONRAD IOAN : Intimat
AGACHE ILEANA : Intimat
AGACHE AUREL DIONISIE : Intimat
DEPNER (fostă AGACHE) ILEANA : Intimat
AGACHE IOAN : Intimat
AGACHE ANDREI OVIDIU : Intimat
ORBAN ANDREI ALEXANDRU : Martor
LOTE LUDOVIC : Martor
PINTI HILDA SZILVIA : Martor
HOSU PETRU : Martor
DUKA EUGENIU : Martor

Kato Veronka : Martor propus de revizuenți
Lenard Attila : Martor propus de revizuenți

După cum se știe, în ședință publică, la data de 15 februarie 2011, în cadrul dosarului 37089/3/2009, Tribunalul Municipiului București, Secția II Penală a pronunțat sentința penală nr. 124/15.02.2001 în cererea de revizuire făcută de Paizs Ferenc, în calitate de  fiu al defunctului revizuent inculpat Paizs Octavian.

Tribunalul București a admis cererea de revizuire a revizuentului inculpat Paizs Octavian și rejudecând cauza a constatat vinovăția acestuia, încetarea acțiunii penale și obligarea succesorilor la plata unor daune morale simbolice.

Ulterior instanța de judecată a înregistrat nu mai puțin decât 3 apeluri în cauză, la 23, 24 și 25 februarie 2011 astfel că procedura va continua la Curtea de Apel Bucureşti

Potrivit art. 378, alin. 1, din Codul de Procedură penală, obiectul judecăţii de apel constă în verificarea hotărârii atacate în baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, precum şi a oricăror probe noi, administrate în faţa instanţei de apel.

Apelul declanşează, practic, o nouă judecată în fond a cauzei, astfel că instanţa de apel are obligaţia să efectueze un control judiciar asupra hotărârii atacate, cu privire la toate aspectele de fond, de fapt şi de drept, şi adiacente.

  • În cadrul dosarului 37089/3/2009 (1142/2011), la data de 19 aprilie 2011 pe rolul Curții de Apel București, Secția a II penală, completul de judecată: S2 Completul nr. 2A a avut loc primul termen în ceea ce privește apelul făcut de Paizs Ferenc fiul ucigașului Paizs Octavian.

Președinte al completului de judecată a fost judecătoarea Dragomir Florentina, iar celălalt membru al completului de judecată a fost judecătoarea Cișmașiu Leontina. Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a fost prezent procurorul Vraciu Mariean.

Deși nu a fost citat, Agache Aurel Dionisie s-a prezentat la acest prim termen pentru a lua ”pulsul” mersului treburilor justiției la nivelul acestei instanțe. Prima mică surpriză a fost atunci când grefiera de ședință a afirmat că procedura de citare a fost legal îndeplinită deși niciunul din părțile civile nu fusese citată în cauză. Cu umilință mi-am permis să notific instanței că este prezentă și o parte vătămată și civilă. A doua mare tâmpenie observată este că cei trei apelanți au avocați din oficiu ceruți de către instanța de judecată pentru cei trei ”inculpați”. Acești avocați din oficiu au fost menținuți și pentru următorul termen.

Complet lămurit cu privire la faptul că cei doi judecători nici măcar nu s-au obosit să deschidă dosarul ca să vadă cam despre ce este vorba, nu m-am obosit să atrag atenția instanței de judecată că apelanții nu sunt inculpați și că din acest motiv nu au nevoie de avocați din oficiu lăsând ca acest exces de zel justițiar să continue deoarece la următorul termen acești avocați vor fi retrași, întrucât va intra pe scenă avocatul celor trei apelanți.

Acesta va fi venerabilul domn Kincses Előd (născut în 2 octombrie 1941) avocat din Târgu Mureș, cunoscut opiniei publice române pentru implicarea în evenimentele de la Târgu Mureș din 1990, fuga acestuia în Ungaria și autoexilul acestuia pentru 6 ani precum și pentru implicările sale în procese controversate ținând de personaje precum Tőkés László (atât în 1989 cât și ulterior, cel mai recent în procesul pierdut împotriva ziaristului Florin Budea), Wass Albert (procedura pierdută de revizuire a condamnării la moarte a criminalului de război devenit ulterior poet și simbol al rezistenței pentru maghiarii din Transilvania), Barabas Ernö (împotriva căruia s-a emis mandat european de arestare în urma condamnării sale pentru implicarea în evenimentele de la Târgu Mureș din 1990), Consiliul Local Odorheiu Secuiesc ulterior primarul de atunci Szász Jenö (în procedura pierdută împotriva congregației "INIMILE NEPRIHĂNITE").

În cazul Agache numele domniei sale a mai fost menționat la momentul anului 1998 atunci când dosarul a fost strămutat la București dar atunci de comun acord cu senatorul György Frunda s-a hotărât ca cel din urmă să-i reprezinte pe cei cinci ucigași întrucât era mai bine cunoscut mediului juridic din București. Prima implicare reală a fost în procedura de revizuire inițiată de Filip Orban Daniela Kamilla la Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul 704/1/2008. Așa cum era și firesc Înalta Curte de Casație și justiție a respins solicitarea de revizuire. Contribuția domnului avocat în această procedură a fost una normală, fără veleități deosebite, lipsa informațiilor din dosar precum și viziunea simplistă a motivului pentru care ucigașa Filip Orban Daniela Kamilla nu a fost parte în procedura de la CEDO arătând totuși aceea amprentă specifică a modului în care unii avocați înțeleg să abordeze astfel de cazuri, dealtfel pierdute din start.

Cum era și normal pentru justiția română, la data de 13 aprilie 2011, în numele celor trei apelanți s-a solicitat termen pentru angajare apărător printr-o scrisoare trimisă de la Târgu Mureș de către domnul avocat Kincses Előd cu specificația că domnia sa este plecat în Ungaria (țara de adopție a distinsului avocat, unde de altfel pledează ca și avocat). Ca dovadă s-a trimis o copie după rezervarea biletului de avion. Tipic românesc este și faptul că biletul de avion este rezervat pentru data de 21 aprilie 2011 în timp ce termenul de la Curtea de Apel era pe data de 19 aprilie 2011. Întrucât era primul termen al procedurii, și apelanții au dreptul de a cere amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător nu m-am obosit să tulbur liniștea pasivă a completului de judecată pentru a sesiza acest amănunt, cei drept nesemnificativ, dar totuși relevant pentru mersul justiției noastre balcanice. 

  • În cadrul dosarului 37089/3/2009 (1142/2011), la data de 17 mai  2011 pe rolul Curții de Apel București, Secția a II penală, completul de judecată: S2 Completul nr. 2A a avut loc al doilea termen în ceea ce privește apelul făcut de Paizs Ferenc fiul ucigașului Paizs Octavian.

Președinte al completului de judecată a fost judecătoarea Dragomir Florentina, iar celălalt membru al completului de judecată a fost judecătoarea Cișmașiu Leontina. Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a fost prezent procurorul Vraciu Mariean.

La termenul din 17 mai 2011, am avut plăcuta surpriză să-l revăd pe venerabilul avocat Kincses Előd, același bărbat înalt și majestuos dar parcă gârbovit și cu fața mai ofilită și pătată de trecerea anilor, însă tot arțăgos și luptător pentru drepturile clienților săi. L-am salutat și m-am prezentat fără ca acest lucru să determine, firesc dealtfel, vreo fărâmă de atenție din partea domniei sale în ceea ce privește persoana mea.

Deoarece fiul criminalului Paizs ca de obicei a întârziat, nu s-a putut amâna cauza la începutul ședinței de judecată, motiv pentru care a trebuit să suporte cu stoicism toate spețele până ce a venit și rândul cauzei lor. La prima oră din dimineață, domnul avocat a plictisit avocatele din oficiu cu teoriile sale referitoare la cauză. De altfel una din avocatele din oficiu mi-a mărturisit că nu a rămas deloc impresionată de argumentația pe care distinsul avocat a dezvăluit-o în vederea susținerii cauzei.

Când într-un târziu a sosit și fiul criminalului, s-au pus pe treabă și au întocmit împuternicirile de reprezentare pentru cei 3 urmași ai ucigașului și au mai discutat despre ce anume trebuie prezentat în fața instanței de judecată. Din păcate și venerabilul avocat Kincses este foarte bine adaptat la sistemul judiciar românesc și a trimis motivele de apel duminică 16 mai 2011 prin e-mail, și astfel nu au apărut la dosar, astfel că noi părțile vătămate și civile nu am putut beneficia de timp pentru a le studia și a ne lumina într-un fel. Probabil pentru domnia sa elementele apărute în urma ”micii reforme” din justiție nu sunt importante așa că nu se pune problema ca părțile implicate în acest proces să poată comunica direct și nu prin intermediul instanței de judecată.

După ce a depus împuternicirile avocațiale, astfel că din acest moment citarea celor trei apelanți se va face la domicilul ales la sediul biroului de avocatură, ședința de judecată a început greoi deoarece până la acest termen nu fuseseră introduse părțile civile în cauză, iar completul de judecată a tot deliberat cu privire dacă a fost îndeplinită procedura, dar fiindcă eu m-am prezentat neinvitat în numele părților vătămate și civile lipsa de procedură a fost suplinită așa că prezentarea probatoriului a decurs normal

La notificarea instanței, domnul Kincses Elod a susținut și oral motivarea trimisă instanței fapt ce ne-a îngreunat într-un anume fel situația fiind nevoiți să adoptăm puncte de vedere pe moment.

Prima impresie a susținerii orale făcute de venerabilul avocat Kincses a fost dezastruoasă și dezamăgitoare, așa cum era și de altfel previzibil, cunoscând și pledoaria domniei sale din cererea de revizuire formulată pentru Filip Orban Daniela Kamila cu 3 ani în urmă.

Totuşi nu ne-am aşteptat ca domnul avocat Kincses să-şi ”frundizeze” în asemenea hal pledoaria și să suțină oral și scris pe o hârtie cu un scris de mână dezordonat, exact aceleași inepții ca mai celebrul său coleg din Baroul Mureș, domnul Frunda. Singura deosebire între cele două pledoarii a fost că au cerut alți doi martori ai apărării în locul celor ceruți la instanța de fond de Frunda și Fazakas Csilla.

După solicitarea firească de a fi audiat martorul acuzării Duka Eugen, s-a solicitat audierea a doi martori oculari care pot dovedi nevinovăția criminalului Paizs și anume: Kato Veronika și Lenart Attila, acesta din urmă fiind conform spuselor domniei sale șofer pe salvare.

După aceea s-a intrat în derapajul frundiano-secuiesc și s-a cerut:

- audierea a doi martori: Barabas Rozalia și Ardeleanu Gavril pentru a se dovedi presupusele abuzuri ale ofițerului Agache,

- s-a solicitat o adresă către Parchetul  Militar pentru a se cere relații despre dosarele instrumentate de acest parchet împotriva ofițerului de miliție Agache,

- s-au solicitat adrese de la parchetul general și de la ministerul de interne cu privire la evenimentele din decembrie 1989 din țară și județul Covasna.

Pe urmă în ceea ce privește latura civilă a speței (de fapt cheia problemei pentru fiul ucigașului și neamul acestuia) s-a solicitat adresă de la Biroul notarilor publici Covasna informații în vederea unei adrese lămuritoare cu privire la inexistența unei succesiuni.

La solicitarea instanței eu am reiterat în fața instanței de judecată că nu ne opunem audierii martorilor acuzării dar că din perspectiva trecerii a 21 de ani de la evenimente nu vedem rostul audierii unor persoane necunoscute ca ”martori oculari” care nu au cum să dovedească nevinovăția criminalului Paizs, cu atât mai mult cu cât aceștia nu au fost martori la aceea vreme în fața parchetului.

Am reiterat faptul că ne opunem categoric audierii unor martori pentru a se dovedi așa zisele abuzuri ale lui Agache, ele neavând relevanță în acest caz cu atât mai mult cu cât Paizs a fost frizerul personal al lui Agache, se aflau în relații foarte bune pe toate planurile, tatăl meu cu prilejul exercitării activităților profesionale nu i-a provocat nici un neajuns, mai mult chiar au consumat și băuturi alcoolice împreună.

Ce m-a surpins în această fază a fost agresivitatea venerabilului avocat Kincses, care era extrem de agitat și irascibil și părea a nu fi de acord cu opinia părții vătămate intervenind vocal și întrerupându-mă de mai multe ori, dând astfel dovadă de lipsă de respect față de partea vătămată, cu atât mai mult cu cât eu nu l-am întrerupt pe domnia sa niciodată, lăsându-l să debiteze ce dorea.

Am reiterat instanței că vom prezenta dovezi din dosarul personal al tatălui meu care vor dovedi că a avut o activitate profesională răsplătită cu calificative de bine și foarte bine și că la nivelul Parchetului Militar nu s-au stabilit răspunderi de natură penală împotriva ofițerului de miliție.

Ne-am opus și impotriva acelor adrese către Parchete și Ministere care nu sunt utile cauzei.

Cu privire la latura civilă a problemei, (care din punctul nostru de vedere are o relevanță mică), nu ne-am opus solicitării adresate Camerei notarilor din covasna, dar am solicitat prin comisie rogatorie informații cu privire la averea criminalului Paizs din Ungaria și cu privire la o eventuală succesiune în cauză. Aici venerabilul avocat a sărit ca ars și a zis că va prezenta el documente în acest sens pentru a nu se tergiversa cauza.

Tot venerabilul avocat a venit cu  ”o informație în premieră”, cum că martora Kozma Gizzela ar fi revenit la domiciliul ei astfel că poate fi citată. Aici am venit și eu cu sublinierea că ar trebui audiat prin comisie rogatorie și martorul Hosu Petru care s-a stabilit în Ungaria. Datorită felului repezit în care a venit cu noutatea privitoare la martora Kozma nu s-a putut înțelege dacă aceasta a revenit la domiciliul ei și am cerut audierea ei și prin comisie rogatorie la care, foarte țâfnos, domnul avocat mi-a reproșat vehement: e acasă la Târgu, am zis clar, ce nu ai înțeles? Am uitat să menționez că eu personal am fost foarte calm, chiar ușor amuzat văzând toată pledoaria domnului avocat.

Domnul procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a susținut o poziție similară cu cea a părților vătămate.

Instanța de judecată a încuviințat audierea martorilor acuzării și pe cei doi martori ai apărării, precum și adresa privind succesiunea în România, dar a respins audierea martorilor incriminatori la adresa ofițerului Agache precum și adresele către parchete și ministere. Totodată a atras atenția cu privire la înscrisurile care trebuie depuse de cele două părți care și-au luat angajamentul în acest sens.

Momentul cel mai haios al audierilor a fost reprezentat de intervenția lui Paizs Ferenc care adresându-se instanței a întrebat nonșalant: ”dacă am fost chemat până aici, eu nu pot lua cuvântul ca să spun ceva............dacă tot am fost chemat”. Completul de judecată i-a comunicat că avocatul spuse-se tot ce trebuie la acest termen.

Ultima intervenție a fost a venerabilului avocat Kincses, care s-a milogit la instanță ca să fie dat un alt termen pentru următoarea înfățișare care a fost stabilită pentru data de 14 iunie, spunând că pe data de 10 iunie este în Ungaria unde reprezintă ”un român” într-un proces privind stabilirea domiciliului. Completul de judecată a rămas inflexibil motivând că programările termenelor nu pot schimbate astfel că domnia sa va trebui să-și întrerupă sejurul din Ungaria și va trebui să se prezinte pe 14 iunie 2011 la București.

 

Există frunze care nu cad, oricât de puternic ar fi vântul. Există clipe, oameni şi fapte care nu se uită, chiar dacă uitarea este o lege a firii.

Acest site îşi propune să prezinte opiniei publice informaţii despre uciderea colonelului post-mortem Agache Aurel, procesul care s-a desfăşurat în perioada cuprinsă între 09 februarie 1998 şi 26 martie 2001, procesele de revizuire dintre anii 2007-2013, precum şi aspectele ce au apărut în ultimii 24 ani, atât în ceea ce priveşte latura politică, juridică, a executării sentinţei atât pe latura penală cât şi civilă pe teritoriul României şi Republicii Ungaria, cât şi procedurile juridice desfăşurate la CEDO şi nu în cele din urmă în ceea ce priveşte manipularea practicată de către grupul de interese care îi reprezintă pe criminali.

Cazul Uciderii Colonelului Post Mortem Agache Aurel